Подтверждение

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ – результат проверки эмпирическими данными (наблюдениями, измерениями, экспериментами) общих утверждений (в частности, логических следствий из гипотез). Подтверждение общих суждений (научных законов) не может быть окончательным, поскольку конечная совокупность опытных данных не может быть сопоставлена с бесконечным множеством логических следствий из таких суждений. Поэтому подтверждение рассматривается в связи с установлением степени вероятности научных суждений, теорий и гипотез.

Р. Карнап предложил схему формализма индуктивной логики, в которой определена логическая «функция подтверждения» (c-function) как количественное понятие степени подтверждения, имеющего формальные характеристики вероятности. Статистические теории вероятности (Г.Рейхенбах) трактуют вероятность гипотезы как предел относительной частоты подтверждающих ее примеров. Согласно критерию Ж. Нико, гипотеза вида ∀ x[P(x) ⊃ Q(x)] подтверждается утверждением S, что объект а является одновременно Ρ и Q и опровергается утверждением S’, что а является P, но не является Q. Например, наблюдение черного (Q) ворона (Р) подтверждает гипотезу «Все вороны черные». Однако, как показано К. Гемпелем, такое понимание ведет к «парадоксу подтверждения: если высказывание S подтверждает высказывание Т, то оно подтверждает и любое высказывание Т’ логически эквивалентное Т, и наоборот. Тогда, если T = ∀ x[P(x) ⊃ Q(x)], а Т’ = ∀ x[Q(x) ⊃ P(x)], то Т’ подтверждается наблюдением любого нечерного предмета (напр., белого ботинка). Парадокс подтверждения не является ни семантическим, ни синтаксическим; формально-логического противоречия в том, что гипотеза о черноте всех воронов подтверждается наблюдением белого ботинка, нет. Но подтверждение, основанное на фактах, не имеющих никакого отношения к первоначальной гипотезе, не может иметь познавательной ценности. При некоторой модификации «парадокс подтверждения» можно сформулировать в еще более «противоестественной» форме: гипотеза подтверждается наблюдением любого предмета универсума, что лишает ценности всякую гипотезу.

К.Гемпель сформулировал логические условия, которым должно удовлетворять любое адекватное определение подтверждения: 1) любое высказывание, следующее из описания наблюдения, подтверждается этим описанием; 2) если описание наблюдения подтверждает гипотезу Н, то оно подтверждает любое следствие из H и любую гипотезу H1, логически эквивалентную Н; 3) всякое непротиворечивое описание наблюдения логически совместимо с классом всех гипотез, которые оно подтверждает. Выполнение этих условий необходимо, но недостаточно: определение подтверждения «должно обеспечивать рациональное приближение к тому понятию подтверждения, которое имплицитно присутствует в научной практике и методологических дискуссиях» (Гемпель К. Логика объяснения. М., 1998, с. 73). Для достаточно простых по своей логической структуре языков научных теорий может быть сформулировано точное определение подтверждения, использующее критерий выполнимости: гипотеза подтверждается некоторым описанием наблюдения, если она выполняется для конечного класса объектов, о которых идет речь в описании наблюдения. Это определение применимо к любой гипотезе, которую можно сформулировать в терминах «языка наблюдения» с помощью стандартной логики с кванторами. Однако его применение к теоретическим высказываниям ограничено из-за практической несводимости «теоретических терминов» к «терминам наблюдения».

В современных исследованиях по индуктивной логике намечены пути повышения познавательной ценности отношения подтверждения. Для этого пришлось отказаться от идеи построения индуктивной логики как аналитической теории, «верной во всех возможных мирах», и перейти к определенным ограничениям, благодаря которым логический вывод в индуктивной логике попадает в зависимость от эмпирического фактора, т.е. от конкретных свойств «данного мира» (Р. Карнап, Я.Хинтикка) и даже от целевых установок исследователя.

В.Н. Порус

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С, с. 255-256.

Литература:

Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М., 1976;

Reichenbach H. Experience and prediction. Chi.–L., 1961;

Carnap R. The continuum of Inductive Methods. Chi., 1952;

Idem. Introduction to Semantics. Cambr. (Mass.), 1962;

Nicod J. Foundations of Geometry and Induction. L, 1930;

Hempel C. Confirmation, Qualitative Aspects. – The Encyclopedia of Philosophy, v. 2. N.Y., 1967.