Славистика: объем и содержание понятия

Винтер Э.

К вопросу об объеме и содержании понятия «славистика»

Какой путь должна избрать современная славистика, если она хочет достойным образом служить общественным задачам, — путь сужения и изоляции научных исследований или путь объединения научных усилий и комплексных исследований?

Подобно другим отраслям науки, практика славистических исследований в последние годы показывает, что сложность изучаемых проблем влечет за собой большие трудности при попытке их разрешения силами отдельных исследователей, а также в пределах отдельных научных дисциплин. Комплексные формы научной работы во все большей степени становятся необходимыми. Применение комплексных форм работы требует преодоления расчленения, отрыва друг от друга родственных дисциплин в одной отрасли науки, произвольного сужения тематики, упрощения и эмпиризма Комплексное изучение требует также не только сотрудничества отдельных ученых, но и создания предпосылок для исчерпывающего изучения тематики научных исследовании и установления общих пунктов исследования.

В этой связи особое значение приобретает правильное определение содержания славистики. Во втором издании БСЭ область славистики определяется как «изучение языков, истории, а также культуры и литературы славянских народов»  1.

В немецком словоупотреблении часто различают славистику в широком смысле и славистику в узком смысле слова. Но даже славистика в узком смысле не ограничивается только изучением языков н литературы славянских пародов, а включает также изучение их нравов и обычаев. Славистика же в широком смысле определяется как «комплексная наука о славянских пародах, исследуемых в историческом, историко-культурном, лингвистическом и этнографическом аспектах»  2.

Уже самое начало и последующие этапы развития славистики дают возможность проследить, что требование комплексного исследования в этой области появляется случайным, а имеет свою традицию. Так, например, Шафарик выступал за то, чтобы в лекциях по истории славянских литератур затрагивать одновременно и проблемы истории славянских культур, древнюю историю и этнографию, чтобы таким образом способствовать искоренению укоренившихся предрассудков о славянах.

В последней четверти XVIII века славистика оформилась в самостоятельную научную дисциплину. Уже тогда своими систематическими исследованиями языка, литературы, истории и обычаев славянских пародов славистика оказала большое влияние па национальное возрождение западных и южных славян, на усиленно чувства славянской общности, а также на рост широкого интереса других народов к славянам. Неоценимые заслуги принадлежат здесь основателям и первым представителям славистики во главе с Добровским, Палацким, Шафариком, Востоковым, Линде, Конитаром, Караджичем и др.

Уже на раннем этапе становления славистики особое значение имело критическое преодоление взглядов некоторых представителей историографии и славистики, принижавших историческую роль славян. Этот фактор недооценивают лишь люди, стоящие на узко-филологических или литературоведческих позициях.

Во второй половине XIX века интерес к славистике значительно возрос, что проявилось прежде всего в расширении научных исследований и в дифференциации славистики на ряд отдельных дисциплин: история, археология, языкознание, фольклористика, этнография и литературоведение. Этот процесс был в то время научно-прогрессивным.

В период общего кризиса капитализма поело первой мировой войны лицо немецкой славистики резко изменилось. Во все большей степени среди немецких славистов проявляется идеологическая дифференциация. В то время, как одни слависты стремились псевдонаучными аргументами обосновать захватническую восточную политику немецкого империализма, другие ученые ограничивались разработкой узких языковедческих тем, что в некоторых случаях было пассивным протестом против превращения науки в орудие агрессивной политики германского фашизма.

Падение фашизма в 1945 г. дало немецкой славистике возможность, опираясь на прогрессивное наследство основателен и первых представителей славистики как науки, заложить основу для создания всесторонней, активной, ориентирующейся на дружбу со славянскими пародами славистики. Это стремление отличает славистику в ГДР от большинства представителей буржуазной славистики в ФРГ.

Сама немецкая славистика имеет богатые прогрессивные национальные традиции. Здесь надо особенно упомянуть славяноведческие работы таких ученых, как A. Л. Шлоцер и К. Г. Антон.

Большое значение имели созданные в 1843—1848 гг. лужичанином Иоганом Петером Иорданом в Лейпциге, центре немецко-славянских контактов, «Ежегодники славянской литературы, искусства и науки». В этих ежегодниках славянская филология служила целям дружбы со славянскими пародами. Здесь надо также упомянуть Ягича, без которого развитие немецкой славистики было бы немыслимо. Особо следует отметить его отношение к славянским языкам и литературам, которые оп считал органическим средством выражения жизни народа. По его мнению, славянская филология является сложным организмом, включающим в себя разные области, образующие единое целое.

Эта точка зрения особсппо четко проявилась в издаваемом Ягичем и Барнекером в 1875—1913 годы «Архиве славянской филологии», который по праву считается лучшим специальным славистическим журналом второй половины XIX века. Отношение империалистической Германии к своим славянским соседям заставляло прогрессивных буржуазных славистов, в частности Р. Траутмапа, резко критиковать недостаточное внимание к культурным ценностям славянского мира. Такой немецкий славист и историк, как Георг Закке, недвусмысленно отмечал в своих лекциях жалкое положение этой отрасли науки в тогдашней Германии и выступал против бесстыдного извращения славистики всем немецким остфоршунгом. Оп выступал за гуманистическую славистику как за всестороннюю науку, ведущую последовательную борьбу за исследование истории славянских народов в духе дружбы.

Из всего этого становится понятным, что славистика в ГДР, по сравнению с другими филологическими дисциплинами, сразу после 1945 г. должна была встать па совершенно новый путь развития. Уже из самой постановки задач немецкой славистики после падения фашизма, задач, которые заключались в том, чтобы славистика стала наукой, которая принимала бы участие в воспитании немецкого народа и служила бы целям дружбы со славянскими народами, ведя постоянную борьбу с империалистическим остфоршунгом, вновь возродившимся в ФРГ, следует, что сужение славистики, ее расчленение на мелкие, слабо связанные между собой дисциплины является неправомерным и научно бесперспективным.

Только в форме комплексных исследований возможно всестороннее изучение истории и культуры, языков и литератур славянских народов. Только таким образом славистика ГДР может полностью выполнить свою миссию моста немецко-славянской дружбы.

Большая заслуга журнала «Цайтшрифт фюр славистики, издаваемого с 1956 г. Бильфельдтом, Фишером, Ливером и Винтером под маркой Немецкой Академии наук, состоит в том, что он, продолжал прогрессивные традиции подлинно гуманистической немецкой славистики, учитывает новые важные задачи германских славистических исследований. Изданные номера журнала наглядно показывают плодотворность тесного сотрудничества языкознания и литературоведения, а также истории, фольклористики и ономастика в славистике. В доказательство можно было бы привести много примеров.

Тесное сотрудничество отдельных дисциплин внутри славистики ощущается не только в «Цайтшрифт фюр славистик». Комплексное исследование предмета в славистике ГДР находит свое выражение также в выходящих с 1951 г. «Публикациях Института славистики». Если описании праздников и обычаев сербов-лужичан интересны в первую очередь для историка и лингвиста, то изучение Галле как колыбели немецкого россиеведения в XVIII веке и исследования о занятиях западно- и южнославянскими языками в Галле в XVIII веке, проведенные историком, чрезвычайно важны для лингвистов и литературоведов.

Много интересного для исследователя славянских литератур содержат также опубликованные в серии «Источники и исследования по истории Восточной Европы» 14 монографий, сборников и публикации источников.

Новые аспекты для исторических и археологических исследований имеются в «Немецко-славянских исследованиях по ономастике и истории миграций».

Тесная связь языкознания и литературоведения, истории, фольклористики, ономастики и других дисциплин в славистике проявляется п в таких органах, соответствующих по своему характеру журналу «Цайтшрифт фюр славистик», как, например, «Славия» и «Ческословенска руссистика» в ЧССР и «Студия славика» в Венгрии. Не случайно, что в этих органах работы по истории пауки и культуры славянских пародов рассматриваются как неотъемлемая часть славистики.

Однако было бы неверным закрывать глаза на другие тенденции в развитии современной немецкой славистики. Речь идет о стремлении к изоляции языковедческих исследований. Примером такого развития может служить односторонний профиль издающегося теперь в Висбадене западногерманского журнала «Цайтшрифт фюр славшие филологи» или же некоторые, сформулированные недавно Р. Ягодичем тезисы, направленные на сужение славистики. Подобное произвольное сужение поля зрения не может не оказаться роковым для науки, ибо будущее принадлежит лишь той научной концепции, которая решает поставленные перед ною задачи в их совокупности.

Цитируется по изд.: Винтер Э. К вопросу об объеме и содержании понятия «славистика». // Австро-венгерские и славяно-германские отношения [сборник статей]. М., 1965, с. 223-226.

Примечания

1. БСЭ, т. 39. М., 1956, стр. 296—302.

2. См.: В. Д. Королюк, Н. И. Толстой, И. А. Xренов, И. М. Шептунов, С. В. Шорланмова. Советское славяноведение. Краткий обзор литературы, 1945—1963. V Международный съезд славистов. M. 1963, стр. 11.